 |
Segunda imagen
Para que quede claro que nada de lo que vemos en los medios
de comunicación tiene que ver con la realidad absoluta, y que toda ella forma
parte de una manipulación de uno u otro signo, con mayor o menor énfasis, pero
que actúa siempre, voy a poner un ejemplo sencillo. (Para verlo con más detalle, PINCHE EN CADA IMAGEN, para agrandarla)
Si se observa la primera imagen (que es la original, sin
tratar), representa en un contrapicado la fachada de la catedral de Santiago de
Compostela, tomado desde el Palacio de Rajoy (no confundir con el otro
deficiente). En ella se ve una inusualmente vacía plaza del Obradoiro, y la
fachada con las torres barrocas de Casas Novoa. Como la imagen ha sido obtenida
con un gran angular y la posición de la cámara con respecto al suelo no ha sido
paralela al mismo, sino que se ha inclinado hacia arriba en un ángulo equis,
las verticales que nuestro ojo “retraduce” en la calle en un sentido más
vertical, aquí en la imagen están deformadas en un sentido convergente
exagerado. Primera distorsión de la realidad. Culpa: el objetivo usado y la
inclinación de la cámara respecto al suelo.
Si se observa la segunda imagen, se ve lo mismo, pero mucho
más reducido en cantidad. Se la ha recortado en una relación 1:1, que acentúa la verticalidad del edificio. Además, el cielo es más azul, los blancos más
brillantes. Pero si se fija uno en las personas, se comprenderá que es la misma
imagen anterior, pero con un tratamiento de “punto de fuga”, que estira
artificialmente las líneas convergentes, para convertirlas en líneas paralelas,
como en la realidad están, pero que tanto a través del ojo como de la cámara,
por determinadas leyes ópticas vemos que se juntan (o se separan, depende desde
dónde miremos). Aun así, la conversión no surge sin costes “colaterales”, pues deforma otras muchas
líneas que podríamos comprobar si la contempláramos en detalle, que ésas sí que
no están de ese modo en la realidad. Pero que se toleran porque el efecto de
ver el edificio sin convergencias compensa lo demás. Por lo que esta imagen es
más estética que la primera, pero tampoco es lo que allí había, en sentido
estricto. Segunda distorsión de la realidad. Culpa: un comando
del plugin de Photoshop Adobe Camera Raw, denominado “Transformar”; comando “recortar;
y una capa de brillo y otra de contraste, para el cielo.
La tercera imagen es otra creación, basándose en la imagen
segunda, que a su vez lo estaba en la primera. En ésta simplemente se añaden
unas plantillas de foto tipo polaroid, para darle un efecto visual curioso,
aunque si se compara, se comprende que por debajo se encuentra la segunda de
las imágenes, esta vez intocada. Lo “único” que tiene es un buen ramillete de
capas para enmascarar la imagen de fondo, y una hora y pico de trabajo de
aprendiz.
No soy falsamente modesto. De hecho, la modestia no es una de
mis cualidades. Pero en este asunto soy eso justamente. Así que si yo, que sólo
soy un aprendiz, puedo realizar estas transformaciones de la realidad ¿qué no podrán
hacer los profesionales que trabajan para los medios de comunicación? Y al
final sobreviene la pregunta, a continuación ¿qué realidad consumimos
realmente? Una mejor de la que desearíamos ver, sin duda. Y en dicha operación
todos resultamos cómplices. Todos, sin excepción.
Santiago de Compostela (La Coruña, Galicia, España)
Junio, 2010 ----- Nikon D300
No hay comentarios:
Publicar un comentario